חב' לביטוח בע"מ נ' קריאף

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 1/8/2010 ,המחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 13,131 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידי התובעת.

הנתבעת מאשרת קבלת התביעה אך לטענתה היא חסרת ניסיון בהליכים המשפטיים היא סברה שתקבל הזמנה לדיון ונתפסה לכלל טעות בכל הנוגע לעצם חובתה להגיש כתב הגנה טרם קביעת דיון.

עוד טוענת הנתבעת כי יש לה טענות הגנה הראויות להישמע שכן היא לא הייתה מעורבת בתאונה הנטענת גם הרכב שלה לא היה מעורב בתאונה והיא מכחישה מכל תוקף המיוחס לה.

מנגד מתנגדת התובעת לביטול פסק הדין, הן מאחר והמסירה בוצעה כדין והנתבעת התעלמה מדעת מההליך המשפטי ומגלה זלזול בהליכי המשפטי כמו כן טענת הנתבעת כי היא לא הייתה מעורבת בתאונה אינה רלבנטית שכן הנתבעת לא מסרה פרטי הנהג בעת התאונה .

דיון

במקרה דנן הנתבעת מאשרת קבלת כתב התביעה ועל כן אין מדובר בביטול פסק הדין מחובת הצדק אלא מתוקף שיקול הדעת.

הלכה ידועה היא כי השיקולים העומדים בפני בית המשפט הנכבד בבואו להפעיל את סמכותו ושיקול דעתו ולהחליט בבקשה לביטול פס"ד שניתן בהיעדר הגנה, שניים הם:

א.         סיבת המחדל בעטייה לא התגונן המבקש כנגד התביעה.

ב.         סיכויי הצלחת ההגנה של המבקש באם יבוטל פסק הדין ויינתן לו יומו בבית המשפט.

לענין סיבת המחדל,טוענת הנתבעת כי היא אכן קיבלה התביעה אך חשבה לתומה כי היא תקבל זימון לדיון ולא ידעה על חובתה להגיש כתב הגנה בטרם קביעת מועד הדיון.

הסברים אלה שיש בהם אולי כדי להצדיק מחדל הנתבעת באי הגשת הגנתה,אין בהם כדי ללמד על קיומו של פגם בהליך המחייב ביטולו מטעמי צדק.כתב התביעה נמסר כדין ומניעה אמיתית מהגשת ההגנה לא הייתה שכן בית המשפט פעל באופן שוטף וכרגיל.

פסק הדין ניתן כפי שניתן בגין רשלנותה של הנתבעת מלמלא חובתה כבעל דין להגיש כתבי טענות במועדם.יחד עם זאת לא שוכנעתי בנסיבות שלפני כי מחדל זה מגלה זלזול בהליכי המשפט עד כדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי אלא התרשלות גרידא,ומכל מקום עניין זה ניתן להביאו על תיקונו בפסיקת הוצאות מתאימה.

נוכח האמור,אדרש כעת לשאלת סיכויי ההגנה של הנתבעת בפני התביעה.כאמור,הם העיקר לצורך ההליך שלפני.

לטענת הנתבעת היא לא היתה מעורבת בתאונה נשוא התביעה ,וגם רכבה לא היה מעורב בתאונה הנטענת.

טענותיה הנ"ל של הנתבעת סבירות כנגד התביעה .

אינני מסכימה עם ב"כ התובעת כי הטענה של הנתבעת אינה רלבנטית שכן הנתבעת לא מסרה פרטי נהג רכבה בעת התאונה ולא מסרה תצהיר מטעמו,שכן כאמור לטענתה גם רכבה לא היה מעורב בתאונה.

לשם הוכחת קיומם של סיכויי ההצלחה של המבקש כנגד התביעה, די להראות כי הנתונים ו/או הטענות ו/או ההוכחות שיש בידו, מגלים על פניהם, הגנה. אין המבקש מחוייב להוכיח הגנה מעבר לכלל ספק וסביר, אם כי די בהוכחה לכאורה.

לאור כל האמור לעיל, הנני סבורה כי יש מקום לבטל את פסק הדין ולתת לנתבעת את יומה בבית המשפט ולאפשר לה להעלות את טענותיה ולהביא ראיותיה כנגד התביעה. אין לנעול את שערי בית המשפט בפני צד שיש לו טענה עניינית, לגופו של עניין, גם אם אותו צד חטא בסדר הדין שכן על חטאו אפשר להענישו בפסיקת הוצאות. יש לזכור שהמטרה העיקרית של בית המשפט היא לדון לגופו של עניין ולהכריע במחלוקת עובדתית.

דברים אלה מקבלים משנה תוקף מקום שמדובר בדיון ראשון בפני בית המשפט כאשר תוצאת דחיית הבקשה תנעל בפני המבקש את דלתות בית המשפט ותימנע בירור ראשוני לגוף העניין של זכויות הצדדים.